Při výběru garanta předmětu se zobrazují připomínky jak k němu, tak ke všem vyučujícím daného předmětu. Při výběru vyučujícího, který garantem není, se zobrazují připomínky vztažené pouze k němu.
doc. Mgr. Petr Honzík, Ph.D. [32-KMA], Teorie míry a integrálu 1 [NMMA205, cvičení]
Vyučující někdy píše poněkud nečitelně, ocenil bych na začátku delší vysvětlení toho, co budeme vlastně počítat nebo dokazovat. Ale na druhou stranu vždy předvádí pár ukázkových příkladů, což je velmi nápomocné. Pak studenti počítají sami a vyučující je obchází a radí, nicméně komunikace se studenty by mohla být v téhle části lepší.
S cvičením doc. Honzíka jsem maximálně spokojen. Pan docent při cvičení nového typu příkladu přehledně zopakoval tvrzení, se kterými pracujeme, koncepty na příkladech demonstroval a při zadané samostatné práci vždy poskytl radu, aby se student při počtech nezasekl. Při hodnocení písemek velmi férový. Cvičící par excellence.
Pan Honzík na mě bohužel udělal spíše špatný dojem. Působil dojmem, že ho otravuje, že s námi musí ztrácet čas. Prostě nepříjemná atmosféra, spíše odrazující případné dotazy. Ty samozřejmě byl ochoten zodpovědět, ale jen jak moc bylo nutné, nesnažil se třeba moc vysvětlit intuici za tím, proč to tak je.
Pochopit od něj na začátku teorii bylo těžké, neb větu načmáral nečitelným písmem na tabuli, častokrát ani ne celou. Následně jeden primitivní příklad na ukázku, asi tak znuděně jak jen lze. No a potom počítejte sami. Pak vás obejde -- pokud se vám daří, super. Pokud ne, tak vám řekne že to máte blbě, a že to má být takhle -- opět nic víc, nic míň.
Ocenil bych lepší náladu v hodinách a větší snahu nám ukázat nejen řešení příkladů, ale i trochu zkusit objasnit jak to v příkladech "vidět" (co použít, jak se to asi od oka chová a proč...)
Cvičení byla docela zmatečná, při počítání na tabuli docent Honzík píše hodně nepřehledně a nečitelně, působí celkově zmateně a není moc dobrý ve vysvětlování, ale celkově navštěvování cvičení na zkoušku připraví. Zápočtové písemky má jednoduché. U zkoušky je milý, jen zkontroluje, co je zadáno, moc se nedoptává, když student neví, tak pomůže.
Dr. rer. nat. Ing. Jan Kotrbatý [32-MUUK], Teorie míry a integrálu 1 [NMMA205, cvičení]
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 04.01.2024, 2. ročník, Obecná matematika, bakalářské
Vyučující přijal úkoly, které byly zjevně špatně, sám na cvičení řekl, že tomu vlastně nerozumí, nestíhá opravovat úkoly.
Cvičící z mého pohledu naprosto nedostatečně komentoval kroky prováděné během řešení příkladů. Byl-li tázán, na dotazy odpovídal, nicméně o detailnější vysvětlení se nesnažil, spíše zopakoval, co řekl dříve. Cvičící se často během řešení úlohy zasekl, což bohužel vyústilo v to, že se nestihl dostatečný počet příkladů během cvičení. Cvičící míval též velmi často zpoždění s opravováním domácích úkolů.
prof. RNDr. Jan Rataj, CSc. [32-MUUK], Teorie míry a integrálu 1 [NMMA205, cvičení]
Cvičící píše celou dobu na tabuli a cvičení probíhá spíše jako druhá přednáška. Délala jsem si zápisky a často nevěděla, co se to momentálně na tabuli děje. Vzniklé zápisky jsem pak ale při dělání úkolů, důkladném učení na zápočtovou písemku a zkoušku velmi ocenila. Obsahovaly téměř vše potřebné.
Profesor má přednášky připravené dobře, vždy začne látkou z konce minulé přednášky, takže si můžete zopakovat poslední definice atd.
K přednášce nebyla skripta, ale samotný soubor s přednáškou, tedy přesně to, co se dělalo na přednášce bylo k dispozici.
Jeho výklad vás nezaujme a někdy je náročné udržet pozornost.
Výklad pana profesora se velmi dobře poslouchá, je srozumitelný a celá přednáška je poměrně poutavá. V pozdějších kapitolách poměrně málo komentuje některé kroky v důkazech, ale to je vše, co mohu vytknout.
doc. RNDr. Lenka Slavíková, Ph.D. [32-KMA], Teorie míry a integrálu 1 [NMMA205, přednáška]
Dobrá přednášející, dobré tempo přednášek, vše srozumitelné. U zkoušky se doptává, například na uvedení příkladu, a opravdu zkouší, jestli student rozumí látce.
RNDr. Václav Vlasák, Ph.D. [32-KMA], Teorie míry a integrálu 1 [NMMA205, cvičení]
Cvika fajn, řekl bych lehce vyšší obtížnost. Oceňuji rychlost opravy pisemek.
Měl jsem problém spíš obecně s místností k5, kde je umyvadlo značně vzdáleno od tabule, tedy se častokrát věci nepsaly.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 16.02.2025, 2. ročník, Obecná matematika, bakalářské
Pán Vlasák je dobrý cvičiaci, vysvetlil preberané počtové aj teoretické príklady. Niekedy išiel moc rýchlo, stačilo jedno zamyslenie sa nad netriviálnym krokom a už sa ťažšie sledovalo čo sa deje, ale z toho čo som počul sme prebrali viac príkladov ako na iných cvičeniach kde bol vysvetlený každý krok výpočtu, takže je to niečo za niečo. Keď bolo treba použiť nejaký trik ktorý sme predtým nepoužívali, cvičiaci poriadne vysvetlil “kde sa to vzalo” a prečo je to rozumný nápad, teoretické príklady boli tiež dobre vysvetlené.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 16.02.2025, 2. ročník, Obecná matematika, bakalářské
Cvičenie teorie míry a integrálu bolo fajn, preberali sme príklady ktoré boli ťažké ale nie nechutné. Dosť zaujímavé boli teoretické príklady, ktorým sme sa ale na cvičení moc nevenovali. Zápočtové písomky boli fér, odpovedali vedomostiam ktoré sme na cviku získali, aj vedomostiam ktoré boli potrebné na skúške. Chodil som na toto cviko trochu s nevôľou, lebo sme veľa počítali a sa mi nechcelo, ale s tým nemôže organizácia predmetu ani cvičiaci nič spraviť.
Celkem katastrofa. Hlavní potíž byla to, že jsme častokrát cvičili něco, co ještě nebylo na přednášce => teorii musel shrnout na začátku cvičící. A ten to ne vždycky zvládl udělat dobře. Ona vlastně vesměs celá letošní kohorta cvičících stála za zlámanou grešli.
Ve výsledku se pak dělo tohle:
-> my tam sedíme a nevíme která bije, co děláme, proč to děláme -> cvičící zjevně nechápe, proč to nechápeme a myslí si, jak jsme blbí -> my se nechceme v takové atmosféře moc ptát -> bludný kruh.
Cvičení mi moc nedala, více jsem se naučil (resp. procvičil) samostatně z materiálů paní Kuncové (doporučuji).
Cvičení byla zajímavá. Několikrát se stalo, že až na cvičení jsem pochopil co samotné definice a věty na přednášce znamenají.
Taky byly počítací příklady prokládané teoretickými zajímavostmi nebo zajímavými příklady.
Není ideální mít přednášejícího i na cvičení, vždy je lepší slyšet učivo z jiné strany, ale myslím, že v tomto případu to nevadilo
Cvičení probíhala tak, že cvičící řešil příklady na tabuli a sem tam vyzval některého ze studentů, aby úlohu vyřešil. Na cvičeních bylo zajímavé, že jsme na nich řešili teoretické příklady doplňující přednášku, nicméně co se samotných příkladů týče, některé byly velmi náročné na samostatné řešení a celkem jich nebylo dostatek na samostatné procvičování doma.
Připomínka k předmětu, Teorie míry a integrálu 1 [NMMA205, přednáška]
Kurz určitě není špatný (je podnětný a přínosný, naučíte se základy L integrálu atd.), ale doteď mě mate, proč jsme si některé věty dokazovali a některé ne... Obecně jsem z organizace dostával pocit "kapitán ne zcela ví, co dělá".
Jakože několik zásadních důkazů jsme přeskočili pro nedostatek času -- a pak celá čtvrtá kapitola byla jen zajímavosti... Nejvýraznější v tomto ohledu byla kapitola o Fubiniho větě, kde motivace byla budování teorie pro její důkaz -- a pak jsme jej nedělali. Prostě zvláštní.
Nejpodivnější byla ale organizace ústní zkoušky (alespoň našeho termínu) -- spoiler alert: nevyhradili si dostatek času na zkoušení jednotlivých skupin, takže pak byli mega ve skluzu. What a surprise.
Předmět byl koncipován docela zvláštně. Relativně hodně vět má důkaz v 2. části kurzu,a protože ten není povinný pro všechny zaměření, tak působí trochu povrchově. Jinak je to předmět, který je docela strašák, ale když se do něj člověk ponoří, tak najde jeho krásu.
Předmět je poměrně náročný a důkazy jsou občas velmi technické. Náročnost předmětu mu však neubírá na zajímavosti. V některých kapitolách je nutné se odkazovat na poznatky z jiných předmětů, jmenovitě z matematické analýzy, což může být problém, pokud průběh těchto dvou přednášek není dobře sladěn.
