Při výběru garanta předmětu se zobrazují připomínky jak k němu, tak ke všem vyučujícím daného předmětu. Při výběru vyučujícího, který garantem není, se zobrazují připomínky vztažené pouze k němu.
Mgr. Milena Fučíková, Ph.D. [41-KFJL], Výběrový literární seminář II [OB2306084, seminář]
„Každý z nás někdy říká hlouposti. Nesnesitelné jsou jen hlouposti slavnostně vyhlašované.“ Michel de Montaigne
... Naštěstí tohle není takový případ. :)
Děkuji za možnost dialogu, který, po prvotním ostychu, nakonec zdárně proběhl, stejně tak i za zpětnou vazbu a motivaci k poznávání Rabelaise, Ronsarda nebo Montaigne.
PhDr. Záviš Šuman, Ph.D. [41-KFJL], Úvod do teorie literatury [OB2306067, přednáška]
Tento předmět je poměrně náročný a přestože jsem na již na vysoké škole, nevadilo by mi, kdybychom měli možnost začít pozvolna. Zvláště v případě, kdy se jedná o poměrně náročnou problematiku, se kterou se na střední škole měl málokdo možnost seznámit.
Bez předchozí zkušenosti s literární teorií bych si asi představovala poněkud systematičtější přístup, mívám pocit, že Mgr. Šuman si raději nepřipouští, že má před sebou studenty teprve 1. ročníku. Uvidíme ve 2. semestru, třeba už jsme si zvykli... Ale předmět rozhodně zajímavý, po 1. semestru začínám pozvolna pronikat do tajů francouzské versologie a už se těším, až pochopím souvislosti (to není výtka vyučujícímu!) a budu schopna reagovat, aniž bych byla rozdrcena pohledem či poznámkou. Že by motivace?
PhDr. Záviš Šuman, Ph.D. [41-KFJL], Francouzská literatura 18. století [OB2306073, přednáška]
Během 45 minutových přednášek se ani z daleka nedá stihnout to, co dané téma vyžaduje. Ale přednášky byly zajímavé a je dán i prostor studentům během seminářů.
Do literatury 18. století pan doktor Šuman, zejména kvůli časovému nedostatku, stačil udělat vlastně jen obecný vhled, což se, myslím, alespoň částečně podařilo prohloubit během cvičení. Oceňuji výklad ve francouzštině, který pro mě byl, oproti předchozím literaturám, srozumitelnější (díky volbě nižší jazykové úrovně) i jasnější (díky častějším konkrétním ukázkám). Chtěla bych ještě vyzdvihnout zápal pana doktora pro literaturu, který umocňuje jeho velkou odbornost, a také určitý šmrnc, který jsem až do tohoto semestru postrádala. Takže děkuji i za motivaci k samostudiu a četbě.
PhDr. Záviš Šuman, Ph.D. [41-KFJL], Francouzská literatura 18. století [OB2306073, seminář]
Do literatury 18. století pan doktor Šuman, zejména kvůli časovému nedostatku, stačil udělat vlastně jen obecný vhled, což se, myslím, alespoň částečně podařilo prohloubit během cvičení. Oceňuji výklad ve francouzštině, který pro mě byl, oproti předchozím literaturám, srozumitelnější (díky volbě nižší jazykové úrovně) i jasnější (díky častějším konkrétním ukázkám). Chtěla bych ještě vyzdvihnout zápal pana doktora pro literaturu, který umocňuje jeho velkou odbornost, a také určitý šmrnc, který jsem až do tohoto semestru postrádala. Takže děkuji i za motivaci k samostudiu a četbě.
Student zakázal zobrazování osobních údajů, 17.02.2013, 1. Ročník, Učitelství pro střední školy, navazující magisterské
Předmět neměl až tak zřetelně stanovené rozdělení mezi část přednáškovou a seminární, ale to je vcelku běžné. Pokud jde o výklad, vyučující jej s vyjímkou první hodiny poskytoval uceleně a koherentně.
Bohužel mi nebylo vždy zřejmé, jestli se jedná o stylistiku obecnou nebo jakýsi druh stylisticko literárního rozboru textu.
Ve druhé části semestru přednáškovou část předmětu suplovaly referáty na zadanou literaturu, což považuji za přínos ale i nevýhodu, protože výklad studentů, ačkoliv byl glosován vyučujícím, neposkytoval vždy jasně podané informace.
Mám dojem, že analýza textu je v podání vyučujích na katedře francouzsštiny pojata velmi vágně a kritéria volí každý vyučující jiná podle svých subjektivních názorů a pocitů. Preferoval bych jednotnou koncepci analýzy do začátku (to nejzákladnější) a následnou podrobnější a třeba i osobně koncipovanou interpretaci.
Závěrem chci říci, že bych dal přednost nefrancouzskému pojetí stylistiky, která je příliš zaměřena na rozbor literárních textů a pokusil bych se o skloubení literárního rozboru textu na jedné straně a lingvistické analýzy na straně druhé.
PhDr. Záviš Šuman, Ph.D. [41-KFJL], Jazykový seminář III [ON2306042, cvičení]
Student zakázal zobrazování osobních údajů, 31.01.2015, 2. Ročník, Učitelství pro střední školy, navazující magisterské
Tento předmět pod vedením Dr. Šumana jsem po pravdě moc nepochopila... V prvním semináři jsme sice dostali prostor pro to říct si, co bychom chtěli během semestru dělat, ale na závěr to dopadlo tak, že vyučující nosil do hodin cvičení okopírovaná z cvičebnice gramatiky a ta jsme společně vyplňovali. To mi připadá jako věc, kterou člověk může dělat sám doma, když chce, a rozhodně kvůli tomu nemusí mít seminář ve škole. Neříkám, že je na škodu si gramatiku procvičit, to rozhodně ne, ale čas na semináři by se dal podle mě využít efektivněji a pro studium přínosněji. Požadavky pro zápočet byly původně formou docházky a aktivního zapojení, poté se změnily na poslední hodině na napsání eseje a nebo gramatický test. Jako přínos hodnotím, že jsme si alespoň mohli vybrat, jak chceme předmět splnit.
