Při výběru garanta předmětu se zobrazují připomínky jak k němu, tak ke všem vyučujícím daného předmětu. Při výběru vyučujícího, který garantem není, se zobrazují připomínky vztažené pouze k němu.
Mgr. et Mgr. Emil Jeřábek, Dr., Ph.D. [32-KA], Úvod do matematické logiky [NMAG162, přednáška]
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 11.08.2023, 2. ročník, Obecná matematika, bakalářské
Prvně za své studium jsem nucen hodnotit vyučujícího hodnocením menším než 3. Na logiku jsem se opravdu těšil, protože jsem chtěl alespoň z části pochopit, na čem ta matematika asi stojí, ale z tohoto předmětu jsem si neodnesl skoro nic. Je to dáno velmi neorganizovaným a chaotickým výkladem pana doktora Jeřábka. Už po druhé přednášce jsem měl sešit plný otazníků, ne snad proto, že bych nechápal koncepty, ale proto, že jsem nevěděl, jestli to co píšu je věta, lemma, důkaz, poznámka nebo něco úplně jiného. Pamatuji si, že minimálně jednou za přednášku jsem uslyšel větu "Aha, to bych možná mohl definovat, když to tady používám.", což úplně nepomáhá, když se snažíte zjistit, jestli něco jenom nechápete, nebo nemáte k chápaní ani potřebný aparát. Jediné, co zvládlo předmět alespoň trochu objasnit, byla skripta, kterých se ale přednáška držela jen dosti volně. Možná to zní, že jsem příliš hrubý, ale je to dáno tím, že jsem se na logiku opravdu těšil a odešel jsem více než zklamaný. Jsem si ale jistý, že když se zapracuje na strukturovanosti přednášky, méně chaotického výkladu, stanovení jasného sylabu a požadavků ke zkoušce, tak by Úvod do matematické logiky mohl být pro budoucí studenty lepší zážitek. Hodnocení 5 nedávám proto, že byl pan Jeřábek u zkoušky férový a neměl úmysl nikoho potopit.
Na přednášky jsem z velké části nechodil. Přednášky, kterých jsem se účastnil, mi přišly hodně monotónní, a tedy nudné. Výklad byl pochopitelný
Připomínka k předmětu, Úvod do matematické logiky [NMAG162, přednáška]
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 11.08.2023, 2. ročník, Obecná matematika, bakalářské
Předmět je sám o sobě celkem zajímavý, ale opravdu záleží na přednášejícím. Zkouška je pohodová, dá se na ní naučit za jedno či dvě odpoledne. Kreditové ohodnocení je oprávněné.
Zkouška je vzhledem k množství kreditů a doporučením pro druhý ročník trochu zvláštní. Jde o to, že 40% zkoušky je sice téměř zadarmo, pokud se člověk alespoň trošku učil, ale většina zbytku je poměrně náročná plná teoretických příkladů na které se docela špatně učí, což způsobuje nevyváženost. Jinak je obsah předmětu velmi vhodný.
Předmět je nepochybně zajímavý. Nejvíce na předmětu oceňuji nahrávky přednášek, což je, podle mě, nejlepší forma výuky. Z nahrávek se pojmy, věty a jejich důkazy dají naučit i pochopit. Na předmětu mě dost zarazila písemná zkouška. Zkouška obsahuje dostatečné množství triviálních úloh, které by většina lidí vyřešila i bez absolvování tohoto kurzu, avšak písemku, jako celek, bych za jednoduchou neoznačil. Na webu profesora Krajíčka jsou příklady dvou písemek (prakticky identických), které jsou však zcela zcestné (typem úloh i náročností). Do budoucna bych ocenil příklady všech typových úloh, které studenta mohou potkat. Když se na písemce objeví 5/11 příkladů, které člověk vidí poprvé, tak to člověka dost rozhodí. Další věc, kterou bych uvítal, je přesný seznam definic a vět, které má člověk znát. Na písemce se sice neobjevila jediná úloha, která by vyžadovala znalost znění věty nebo důkazu věty nebo definice pojmu, ale i tak bych daný seznam definic a vět uvítal. To, že se na zkoušce neobjevila jediná taková úloha mi taky trochu vadilo a to ze dvou důvodů. Jednak má celá přednáška charakter, který vybízí k tomu, aby část zkoušky závisela na znalosti teorie, a jednak v zkušebních písemkách se takové otázky vyskytovaly, a tudíž jsem do jejich naučení investoval dost času, který bych nyní využil úplně jinak. Předmět bych doporučil jako takový doporučil, ale doufám, že budoucí kurzy logiky budou mít lépe strukturovanou přípravu na zkoušku.
