Při výběru garanta předmětu se zobrazují připomínky jak k němu, tak ke všem vyučujícím daného předmětu. Při výběru vyučujícího, který garantem není, se zobrazují připomínky vztažené pouze k němu.
doc. Mgr. Petr Honzík, Ph.D. [32-KMA], Teorie míry a integrálu 1 [NMMA205, cvičení]
Vyučující někdy píše poněkud nečitelně, ocenil bych na začátku delší vysvětlení toho, co budeme vlastně počítat nebo dokazovat. Ale na druhou stranu vždy předvádí pár ukázkových příkladů, což je velmi nápomocné. Pak studenti počítají sami a vyučující je obchází a radí, nicméně komunikace se studenty by mohla být v téhle části lepší.
S cvičením doc. Honzíka jsem maximálně spokojen. Pan docent při cvičení nového typu příkladu přehledně zopakoval tvrzení, se kterými pracujeme, koncepty na příkladech demonstroval a při zadané samostatné práci vždy poskytl radu, aby se student při počtech nezasekl. Při hodnocení písemek velmi férový. Cvičící par excellence.
Pan Honzík na mě bohužel udělal spíše špatný dojem. Působil dojmem, že ho otravuje, že s námi musí ztrácet čas. Prostě nepříjemná atmosféra, spíše odrazující případné dotazy. Ty samozřejmě byl ochoten zodpovědět, ale jen jak moc bylo nutné, nesnažil se třeba moc vysvětlit intuici za tím, proč to tak je.
Pochopit od něj na začátku teorii bylo těžké, neb větu načmáral nečitelným písmem na tabuli, častokrát ani ne celou. Následně jeden primitivní příklad na ukázku, asi tak znuděně jak jen lze. No a potom počítejte sami. Pak vás obejde -- pokud se vám daří, super. Pokud ne, tak vám řekne že to máte blbě, a že to má být takhle -- opět nic víc, nic míň.
Ocenil bych lepší náladu v hodinách a větší snahu nám ukázat nejen řešení příkladů, ale i trochu zkusit objasnit jak to v příkladech "vidět" (co použít, jak se to asi od oka chová a proč...)
Cvičení byla docela zmatečná, při počítání na tabuli docent Honzík píše hodně nepřehledně a nečitelně, působí celkově zmateně a není moc dobrý ve vysvětlování, ale celkově navštěvování cvičení na zkoušku připraví. Zápočtové písemky má jednoduché. U zkoušky je milý, jen zkontroluje, co je zadáno, moc se nedoptává, když student neví, tak pomůže.
Stefanos Lappas, Ph.D. [32-KMA], Vybrané partie z harmonické analýzy 2 [NMMA482, přednáška]
Nejlepší cvičící na MA 2, vše důkladně vysvětlí, systém cvičení mi extrémně vyhovoval, nejdříve vzorový příklad a následně samostatné počítání, možnost konzultací jsem několikrát využil, vždy ochotně a ihned poskytne potřebnou konzultaci po domluvě. Zápočtové písemky byly těžší na druhou stranu mě připravili ke zkoušce, kterou jsem oproti prvnímu semestru udělal na první pokus, pokud bych si měl vybrat znovu, zvolím jednoznačně paní doktorku Slavíkovou.
Paní docentka Slavíková byla milá a dokázala dobře podat látku. Občas byl na mě jen výklad trošku rychlý. Přišlo mi moc fajn, že nám dávala hodně prostoru na prezentování příkladů.
Příklady vysvětluje dobře, zadání ale píše pouze na tabuli a řekne odkaz, odkud jsou, takže když jsem si chtěl během zkouškového počítat, tak jsem musel brát příklady od jiných cvičících.
doc. RNDr. Lenka Slavíková, Ph.D. [32-KMA], Teorie míry a integrálu 1 [NMMA205, přednáška]
Dobrá přednášející, dobré tempo přednášek, vše srozumitelné. U zkoušky se doptává, například na uvedení příkladu, a opravdu zkouší, jestli student rozumí látce.
Student zakázal zobrazování osobních údajů, 04.02.2024, 3. Ročník, Finanční matematika, bakalářské
Vyučující nás má již 3. semestr a nemůžu si ji vynachválit :) Jak v Kalkulu 1 i 2, tak i tento semestr se velmi snažila vysvětlovat, proč se to má zrovna teď derivovat a proč chceme, aby výraz byl menší než 1. I přesto, že si myslím, že vyučující obvykle hovoří poměrně tiše, její slova během přednášek byla jasně srozumitelná a dobře slyšitelná. Zejména oceňuji chronologicky vedenou výuku a snadnou čitelnost při psaní na tabuli.
doc. RNDr. Lenka Slavíková, Ph.D. [32-KMA], Vybrané partie z harmonické analýzy 1 [NMMA481, přednáška]
Cvika fajn, řekl bych lehce vyšší obtížnost. Oceňuji rychlost opravy pisemek.
Měl jsem problém spíš obecně s místností k5, kde je umyvadlo značně vzdáleno od tabule, tedy se častokrát věci nepsaly.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 16.02.2025, 2. ročník, Obecná matematika, bakalářské
Pán Vlasák je dobrý cvičiaci, vysvetlil preberané počtové aj teoretické príklady. Niekedy išiel moc rýchlo, stačilo jedno zamyslenie sa nad netriviálnym krokom a už sa ťažšie sledovalo čo sa deje, ale z toho čo som počul sme prebrali viac príkladov ako na iných cvičeniach kde bol vysvetlený každý krok výpočtu, takže je to niečo za niečo. Keď bolo treba použiť nejaký trik ktorý sme predtým nepoužívali, cvičiaci poriadne vysvetlil “kde sa to vzalo” a prečo je to rozumný nápad, teoretické príklady boli tiež dobre vysvetlené.
Oceňuji to, že jsme se na semináři mohli věnovat důkazům, na které na přednášce nezbyl čas. Vyhovovalo mi i to, že byl čas rozdělen mezi důkazy/novou látku (kterou vysvětlovala paní docentka) a menší úlohy, které prezentovali studenti (oživilo to výuku). Úlohy byly typově jiné, než domácí úkoly z jiných předmětů, takže mě tím víc bavilo se nad nimi zamýšlet.
Velmi zajímavé učivo. Hodně mě zaujalo téma Toeplitzova transformace. Ocenil bych kdyby byly na webu k dispozici témata, která se probírala a plány na příští hodinu.
Připomínka k předmětu, Teorie míry a integrálu 1 [NMMA205, cvičení]
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 16.02.2025, 2. ročník, Obecná matematika, bakalářské
Cvičenie teorie míry a integrálu bolo fajn, preberali sme príklady ktoré boli ťažké ale nie nechutné. Dosť zaujímavé boli teoretické príklady, ktorým sme sa ale na cvičení moc nevenovali. Zápočtové písomky boli fér, odpovedali vedomostiam ktoré sme na cviku získali, aj vedomostiam ktoré boli potrebné na skúške. Chodil som na toto cviko trochu s nevôľou, lebo sme veľa počítali a sa mi nechcelo, ale s tým nemôže organizácia predmetu ani cvičiaci nič spraviť.
Celkem katastrofa. Hlavní potíž byla to, že jsme častokrát cvičili něco, co ještě nebylo na přednášce => teorii musel shrnout na začátku cvičící. A ten to ne vždycky zvládl udělat dobře. Ona vlastně vesměs celá letošní kohorta cvičících stála za zlámanou grešli.
Ve výsledku se pak dělo tohle:
-> my tam sedíme a nevíme která bije, co děláme, proč to děláme -> cvičící zjevně nechápe, proč to nechápeme a myslí si, jak jsme blbí -> my se nechceme v takové atmosféře moc ptát -> bludný kruh.
Cvičení mi moc nedala, více jsem se naučil (resp. procvičil) samostatně z materiálů paní Kuncové (doporučuji).
Kurz určitě není špatný (je podnětný a přínosný, naučíte se základy L integrálu atd.), ale doteď mě mate, proč jsme si některé věty dokazovali a některé ne... Obecně jsem z organizace dostával pocit "kapitán ne zcela ví, co dělá".
Jakože několik zásadních důkazů jsme přeskočili pro nedostatek času -- a pak celá čtvrtá kapitola byla jen zajímavosti... Nejvýraznější v tomto ohledu byla kapitola o Fubiniho větě, kde motivace byla budování teorie pro její důkaz -- a pak jsme jej nedělali. Prostě zvláštní.
Nejpodivnější byla ale organizace ústní zkoušky (alespoň našeho termínu) -- spoiler alert: nevyhradili si dostatek času na zkoušení jednotlivých skupin, takže pak byli mega ve skluzu. What a surprise.
Připomínka k předmětu, Kalkulus 3 [NMMA341, cvičení]
Student zakázal zobrazování osobních údajů, 04.02.2024, 3. Ročník, Finanční matematika, bakalářské
Předmět mi přišel dosti teoreticky zaměřený a většina látky těžko představitelná a ikdyž se vyučující hodně snažila to podat lidsky, tak jsem moc nepochopil, kde se ty prostory dají aplikovat…
Připomínka k předmětu, Vybrané partie z harmonické analýzy 1 [NMMA481, přednáška]
