Při výběru garanta předmětu se zobrazují připomínky jak k němu, tak ke všem vyučujícím daného předmětu. Při výběru vyučujícího, který garantem není, se zobrazují připomínky vztažené pouze k němu.
Vyučující vysvětlovat velmi dobře, často byly hodiny ozvláštněny nějakou zajímavou úlohou, kterou pak vyučující řešil u tabule. Ocenila jsem, že při řešení úloh obcházel třídu a chtěl vidět, co kdo zrovna řeší, což mě nutilo pracovat a také přiznat, když jsem něčemu nerozuměla. Vyučující byl ochotný vysvětlovat nejasnosti.
Student zakázal zobrazování osobních údajů, 14.02.2026, 1. ročník, Matematika pro informační technologie, bakalářské
Velmi oceňuji občasné dobrovolné úkoly (často jiného rázu, než příklady ze cvičení - buď důkazy nebo něco spíše na zamyšlení), které nám dávají alespoň nějakou zpětnou vazbu, neboť si myslím, že té je obecně v kurzu matematické analýzy trochu nedostatek v porovnání s ostatními předměty.
Docent Bárta byl vždy velmi ochotný a jeho výklad jasný. Vážila jsem si toho, že ve studentech nikdy nevzbuzoval pocit, že jejich otázky nebo chyby jsou “hloupé”, naopak se s autentickou neutralitou pouze snažil studentům pomoci dospět ke správné úvaze.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 23.01.2026, 1. ročník, Obecná matematika, bakalářské
Velmi se mi líbila snaha mířit na nějakou vizuální představu, jak vypadají zkoumané funkce, jak konstruovat některé protipříklady, jak si představovat rekurentně zadané posloupnosti a podobně. Přišlo mi to velmi obohacující, protože to nepůsobilo jako nějaké obecné rady, ale náhled do toho, jak cvičící přemýšlí nad těmito úlohami.
Bezva. Jediné, co bych vytkl, je obcházení stolů během počítání. Nemám rád, když se mi někdo dívá do sešitu, působí to na mě jako kontrola. Zároveň to má výhodu, že když si s něčím nevím rady a nechci zvedat ruku, tak si můžu počkat až ke mě učitel dojte a pak se ho zeptám rovnou na miste.
Na cvičeních se mi výrazně zlepšilo chápání látky, které bylo pro mě v úvodu studia velmi obtížné. p. Bárta několikrát ukázal, jak problémy intuitivně rozebrat, pak formálně odůvodnit. Přínosné byly ukázky častých chyb spolu s vysvětlením, proč je postup nesprávný.
Mgr. Martin Čech, Ph.D. [32-KMA], Matematická analýza 1 [NMMA101, cvičení]
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 12.02.2026, 1. ročník, Obecná matematika, bakalářské
Příjemné prostředí. Na začátku semestru jsem moc nevěděl, co se děje, a měl jsem pocit, že vyučující je občas trochu zmatený. Čím více jsme se propracovávali v semestru, tím lépe pak cvičení i pedagogická kvalita cvičícího působily.
Navíc velmi oceňuji ochotu odpovídat na dotazy a poskytovat kvalitní konzultace po i při cvičeních.
Mgr. Michal Hevessy [32-KMA], Matematická analýza 1 [NMMA101, cvičení]
Pan Hevessy měl během cvičení dobrou náladu, jeho výklad byl ale na můj vkus moc rychlý. Sice počítal příklady ze cvičení, a poté nás nechal dělat příklady, ale jeho výklad teorie byl rychlý. Také během počítání příkladů postupoval občas rychleji, tím pádem občas udělal chybu (nevím, jestli nebyly záměrné). Celkově ale byly příklady zvládnutelné, zápočtové písemky taktéž, řekl bych, že by bylo dobré častěji zakomponovat zkouškové příklady do cvičení, když se pak student koukne na zadání zkouškových testů, může být vyděšený.
Výklad vyučujícího byl rázný, donutil člověka k soustředění. Nejasnosti byly převážně vysvětleny, velmi oceňuji osobní přístup cvičícího, který obcházel u učebnu a ujišťoval se, že člověk daným úlohám skutečně rozumí. Často byl výklad velmi rychlý, ale převážně jej šlo sledovat -- stěží si však člověk mohl dělat poznámky.
Pan docent Johanis byl skvělý cvičící. Ochotně odpovídal na dotazy, u zápočtů byl férový. Velkou část látky nám na cvičeních podával jako hru (nepřítel mi zadá epsilon...), čímž jsme si látku lépe zapamatovali a celkově bylo díky tomu učení snazší. Jediná věc, jíž mohu panu docentovi vytknout, je dochvilnost (tedy její nedostatek), avšak to je malý kaz na obrazu celého cvičení.
pan docent johanis na cviceni prichazel pravidelne 5 min pozde, vytvarel atmosferu superiority, ktera branila dotazum, pri vykladu vzdy spechal a bylo tezke ho pochopit, ocekaval ze vsechno co nas ucil uz by sme preci meli vedet. strucne na jeho cviceni jsem chodil vazne nerad a nemam pocit ze boli efektivnym vyuzitim casu
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 08.02.2026, 1. ročník, Obecná matematika, bakalářské
Na cvičeních z analýzy jsem byl dost často ztracený - probírali jsme příklady nad vyžadovanou úroveň učiva a cvičení mi obecně přišla celkově odtržené od přednášek. Pan doktor Minakov vždy zadal příklady na tabuli, nechal nějaký čas na řešení a pak typicky ukázal řešení jednoho nebo dvou těch nejjednodušších z nich.
Je vidět, že na cvičení je pan docent uvolněnější než na přednášce. Líbí se mi, že vždy nejprve vyřeší ukázkový příklad a vysvětlí všechny detaily a poté pracujeme sami (přičemž můžeme žádat o pomoc).
Zdá se mi, že jsme oproti ostatním paralelkám cvičení počítali méně příkladů / lehčí příklady (když jsme po hodině došli do jiné místnosti s nesmazanou tabulí), ale možná je to jen zdání.
Možná by pomohly nějaké dobrovolné domácí úkoly, pro případné další procvičení / nějaké další příklady k počítání, chápu, že čas na cvičeních je omezený.
JInak je pan docent moc ochotný a vždy nemá problém cokoliv zodpovědět, s čímkoliv pomoct.
Trochu by pomohlo číslovat příklady na hodině podle vytištěných materiálů, pořadí probírání v hodině pro mě bylo při zpětném nahlížení do sešitu trochu nepřehledné.
Pan docent Zelený vždy promítá dokazovanou větu přes projektor, což je užitečné pro přehlednost. Taky vždycky celé posluchárně vytiskl papíry shrnující věty a definice. Přednášky měl dobře připravené, ale byla to vcelku nuda. Při zkouškovém mě nenechal opakovat zkoušku, poté co jsem ji složil za 3, což bylo vcelku mean :(
Pan docent na přednáškách převážně opisoval důkazy na tabuli, s tím, že se někdy pokusil o vysvětlení motivace daného pojmu, či vysvětlení myšlenky důkazu. Tato vysvětlení však byla celkově nedostatečná -- zkouška poté byla převážně o memorování důkazů, ne o skutečném porozumění. Oceňuji přívětivost a možnost konzultací, a to i v rámci zkoušky (tj. možnost náhledu do zkouškového testu a dovysvětlení nejasností).
Vyučující celou přednášku v podstatě jen opisoval důkazy a znění vět na tabuli, občas s komentáři. Někdy se snažil koncepty dovysvětlit, ale přišlo mi, že i v těchto dovysvětleních používal čistě formální jazyk a nepřiblížil tak moc studentům podstatu látky. Myslím, že by bylo přínosnější někdy obětovat matematickou přesnost za to, že studenti rámcově pochopí, o co v dané látce jde. Myslím také, že formální tvar důkazu by mohl být přenechám samostudiu a četbě skript a přednášky by se mohly soustředit na vysvětlení konceptů. Od půlky semestru už jsem na přednášky ani nechodila a jen si hledala důkazy probraných vět ve skriptech a mám pocit, že jsem o nic nepřišla, což si nemyslím, že je ideální.
Student zakázal zobrazování osobních údajů, 14.02.2026, 1. ročník, Matematika pro informační technologie, bakalářské
Oceňuji, že během semestru pan docent začal kreslit obrázky a více znázorňovat to, co vysvětluje, což mi mnohonásobně pomohlo s pochopením látky.
Ondřej Paatz, 12.02.2026, 1. Ročník, Obecná matematika, bakalářské
Nadprůměrný výklad a velmi dobré odpovědi na případné dotazy. Zkušenost a velmi komplexní znalost látky pomáhá v důvěře v kvalitu přednášky.
Student zakázal zobrazování osobních údajů, 12.02.2026, 1. ročník, Matematika pro informační technologie, bakalářské
+ precizní; vše co řekne, je formálně přesné
- stejnou preciznost ale očekává od vás
- nudný (za celý semestr jsem napočítal asi tři vtipy - to Stanovský stihne během úvodu jediné přednášky)
- extrémně složitá zkouška (úspěšnosti písemné části: 25%, 20%, 25%, 47%, pokud dobře počítám; ústní pocitově lehce jednodušší, na procenta výrazně)
+ ochotný, vybízí k dotazům...
- ... i když žádné nejsou a někdo jen lehce narušil přednášku; ale myslí to s vámi dobře
+ nestranný a férový (nepřihorší vám kvůli tomu, že byste byli neformálně oblečeni, neměli sebevědomí, nebo měli těsný počet bodů u zkoušky; ale ani nepřilepší za opak)
Pan docent je nepochybně velmi důkladný a přesný, jen výklad je někdy podáván bez uvedení nějakých záchytných bodů, uvádějících látku v kontext, nebo shrnutí provedeného důkazu a posluchač v důsledku začíná ve výkladu tak trochu plavat.
Ondřej Brož, 08.02.2026, 1. Ročník, Obecná matematika, bakalářské
Pan docent Zelený evidentně velmi rád vyučuje analýzu. Přestože analýza je asi nejtěžší předmět v prvním semestru, tak pan docent dělal vše pro to, aby nám co nejlépe vysvětlil látku. Bylo i hodně prostoru na případné dotazy a také se snažil lépe vysvětlovat složité části důkazů.
Pan docent vypadá docela uměřeně, ale ve skutečnosti je to moc fajn vyučující. Nemá problém zodpovědět jakýkoliv dotaz, vše podrobně vysvětlit. Vše se snaží ilustrovat na obrázcích, což je fajn. Na výuku je velice dobře připraven. Zkouška byla neprůstřelně férová.
Prokop Martínek, 20.01.2026, 1. Ročník, Obecná matematika, bakalářské
Pan učitel mi přišel místy lehce zmatený ale po dostatečném množství mých pravděpodobně otravných otázkách jsem téměř vše pochopil
Tento styl přednášky mi moc nevyhovoval. Byly až moc monotónní a tím pádem jsem se velmi rychle ztrácel. Písmo na tabuli bylo docela malé a nevýrazné. Hůře se pak četlo cokoliv co bylo na tabuli.
Ale je to nejspíš taky tím, že analýza je těžká...
Jediné co bych vytknul je že přednášky nejsou nikde na internetu a lehce monotónní hlas. Jinak bezvadné (hlavně jsem rád za následné náčrtky daného případu na tabuli)
Oceňuji dokonale připravené přednášky a přehlednost výkladu. Zároveň však je tón řeči trochu monotónní, nijak nepracuje s pozorností ani se zdůrazněním důležitého. Není tak jasné, které část je složitější, která jednodušší - např. důkazy derivací konkrétních funkcí stačilo vysvětlit rychleji, náročnější věty (např. Heine) zase trochu pomaleji. Bylo by lepší dát prostor na dotazy nejen po dokázané větě, kdy nemáme dost času výklad vstřebat a promyslet si hlubší dotaz, ale věnovat jim chvilku i na začátku přednášky. Na druhou stranu na to byl prostor na cvičení.
Vyučující je spíše uzavřený do svého světa a není ochoten vycházet vstříc individuálním potřebám.
Výklad pana Zeleného mi velmi pomohl psát důkazy i v jiných předmětech (před MFF UK jsem nikdy žádný důkaz neviděl).
Důkazy jsou jasné, bez prostoru pro spekulaci. Tím si připadám, že látce více rozumím.
Pan Zelený byl pokaždé dobře připraven. Přednášky probíhaly v tichém duchu, schéma jeho přednášek je velice podobné přednáškám jeho kolegů, probrat novou látku, popřípadě doplnit starou, zavést definice, pak veliký blok psaní důkazů. Každý důkaz byl ale podrobně vysvětlen, všechny jsou navíc ve skriptech. Pan Zelený ale v porovnání s ostatními mými učiteli neměl tolik učitelského elánu, přednášky nebyly tak energické.
Veľmi mi vyhovovala organizácia cvičenia, pán docent sa snažil počas samostatnej práce chodiť medzi nami, čo mu rozvrhnutie triedy nie vždy dovolilo. Som rád, ak ma riešenie úlohy / myšlienka napadne niekedy počas výkladu a to sa tu dialo, čím chcem povedať, že cvičenie malo podnecujúci efekt. Podľa mňa mal veľmi faktický, odborný a progresívny (podnet z minulej ankety zapracovaný...) a filozoficky zaujímavý prístup k cvičeniu. Ďakujem a odporúčam!
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 14.06.2023, 2. ročník, Obecná matematika, bakalářské
Klidný, poněkud monotónní, avšak velice dobře pochopitelný a zcela přesný přednes. Příklady byly dobře připravené, nikde nevznikaly záseky. U teoretických příkladů oceňuji jakýsi rychlejší přednes, pouze náznak myšlenky a při jakémkoliv dotazu ochotu danou myšlenku rozvést, upřesnit, detailněji dokázat. Cvičení byla díky tomu dost interaktivní.
Klasický průběh - zopakování teorie, spočítání vzorových příkladů a následně samostatné počítání. Ideální, navíc to pan Zelený často okořeňuje vtipnými historkami.
doc. RNDr. Miroslav Zelený, Ph.D. [32-KMA], Reálné funkce 1 [NMMA403, přednáška]
Skvělý přednášející. Přednáší poměrně pomalu, ale precizně, což jsem dost ocenil po dosti rychlé funkcionále. Pan docent je také připraven na veškeré dotazy, které snad existují, tedy na všechno dostanete uspokojující odpověď.
doc. RNDr. Miroslav Zelený, Ph.D. [32-KMA], Reálné funkce 2 [NMMA404, přednáška]
Výborný vyučující, který vše odpřednášel velmi pečlivě a pochopitelně. Přistupuje k nám jako k sobě rovným a nevadí mu cokoli vysvětlit ještě jednou či dvakrát.
Jeho poznámky k látce jsou velmi přínosné - ať už ke vzbuzení zájmu, nebo k propojení látky s jinými předměty, či k prohloubení intuice. Jsem za ně velmi ráda.
Co se termínů zkoušek týče, tak studentům vychází velmi vstříc.
Velmi dobře reaguje na e-maily. Oceňuji, že dokonce jako odpověď na jeden z dotazů dokonce připsal do skript celou stranu, jež problém dobře vyjasnila.
Cvičení bylo skvělé, těžší úlohy byly náročná, ale zvládnutelná výzva, ze které se člověk mnoho naučil. Zápočtové testy byly naopak jak proti zadání ze cvičení, tak proti zkoušce, hodně jednoduché, takže si nemyslím, že má vůbec nějaký smysl nimi plýtvat čas jak studentů tak cvičících.
Na cvičení jsme celkově probírali relevantní úlohy, kterých byl dostatek, což oceňuji. Bohužel však byly úlohy v rámci zkoušky výrazně náročnější než jakékoliv úlohy ze cvičení a člověk tak na písemný test nebyl připravený. Oproti zkoušce byly poté zápočtové testy v zásadě triviální a člověku daly falešný pocit, jako že je perfektně připravený.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 12.02.2026, 1. ročník, Obecná matematika, bakalářské
Taková pohodová cvika na kterých jsme probrali základní možnosti a použití vět z přednášky. Taky lze ocenit, že se mezi úlohami objevovaly i teoretické, nebo jiné obecně zajímavé případy a postupy. Obecně v tomto bylo cvičení moc pěkně různorodé.
Avšak bez domácí přípravy, jen s docházkou na cvika, bych asi zkoušku z analýzy nezvládl - na to by ty cvičení potřebovala dvojnásobnou časovou dotaci. :).
Prokop Martínek, 11.02.2026, 1. Ročník, Obecná matematika, bakalářské
Náročnost zkoušky nekonečněnásobně převyšuje náročnost cvik a teoretické úlohy nebyly skoro vůbec projity s vysvětlením a hlavně pochopením.
Myslím, že je škoda, že se na cvičeních nevěnujeme příkladům podobné náročnosti, jako se objevují ve zkoušce.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 08.02.2026, 1. ročník, Obecná matematika, bakalářské
Je třeba cvičení lépe provázat s přednáškou - ukazovat, jak se používají jednotlivé věty v řešení příkladů, což bylo sice nutné ke zkoušce, ale na cvičení mi to prostě chybělo.
Dobrý předmět, dobře navazuje na přednášku. Jen bychom mohli na cvičeních počítat i těžší příklady – přijde mi, že jsme počítali málo příkladů písemkové obtížnosti.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 23.01.2026, 1. ročník, Obecná matematika, bakalářské
Velmi se mi líbilo, že přednášející nahrával materiály na cvičení s předstihem na svůj web. Zároveň úlohy byly nejen počítací, ale obsahovaly i zajímavé teoretické, lepší by bylo jen kdyby jich bylo více.
Příklady velmi dobře odpovídaly probírané látce. Na cvičení by bylo potřeba více času na samostatné počítání nebo alespoň rozdání následujícího cvičení, aby si ho studenti mohli promyslet samostatně. Takto se cvičení téměř nelišilo od přednášky a nebylo tolik prostoru na dotazy. Těm ale vždy byl věnován prostor na začátku cvičení, což velmi oceňuji.
Schéma cvičení bylo stejné jako na všech ostatních, jelikož v analýze máme 2 cvičení, bylo možné si více procvičit danou látku. Obsah cvičení navazoval na přednášku. Náročnost příkladů se úměrně zvyšovala. Začátek semestru byl velice náročný pro mě, jelikož s některými pojmy jsem poprvé přišel do styku (infimum, supremum, většina důkazových metod, spočetnost, mohutnost množin atd.).
Připomínka k předmětu, Matematická analýza 1 [NMMA101, přednáška]
Matematické analýza by mohla být nádherný předmět, kdyby se zabývala přírodními funkcemi, které jsou krásně vychované, bohužel lidstvo muselo vymyslet funkce jako Dirichletova funkce a absolutní hodnota, čímž vzniklo peklo kde si budete hrát na vývojáře Tinderu, který musí každému epsílon najít deltu, jakkoliv beznadějné se to může zdát. Analýza je by far nejnáročnější předmět zimního semestru prvního ročníku, mnoho lidí tento předmět opakuje. Skripta od prof. Picka jsem se neúspěšně pokoušel číst, záznamy jeho přednášek ale doporučuji.
Jádro předmětu spočívá v důkazech a aplikacích vět. Tyto důkazy jsou převážně velmi formální -- často mi chyběl vhled do jejich fungování. Ocenil bych, kdybychom se korektní formální zápis důkazu dozvěděli například ve skriptech, s tím že myšlenku bychom probrali na přednášce. Přišlo mi také, že byl značný rozdíl mezi obtížností zkouškových praktických úloh a úloh v rámci cvičení. Celkově mi přijde předmět neúměrně náročný v porovnáním s NMAG111, i když má stejné kreditové ohodnocení.
V porovnání s také desetikreditovou Lineární algebrou 1 mi tento předmět přišel nepoměrně obtížný, a to v průběhu semestru i potom zkouška. V průběhu semestru se psaly dva zápočtové testy, které byly primitivní, oproti tomu pak zkouška byla velmi těžká. Myslím, že by bylo mnohem přínosnější, kdyby se obtížnost zápočtových testů blížila zkoušce, aby student mohl vědět, co čekat, a aby nezískal mylnou představu, že zkouška bude jednoduchá a mohl se na ni připravit už v průběhu semestru.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 12.02.2026, 1. ročník, Obecná matematika, bakalářské
Dobře strukturovaná látka, tak aby dávala smysl i bez širšího kontextu, který v prváku nemáme. Ocenil bych taky kvalitu výkladu - je trochu uspávací, ale obsahem a podáním dobře pojmutý.
Zkouška mi přišla tedy značně náročná a její úspěšnost nevelká, na druhou stranu mě donutila látce opravdu rozumět do šířky i hloubky. Předmět vám dá mnoho a zanechá ve vás mnoho ať jím projdete, nebo ne. :D
Trochu mě mrzí, že skripta k předmětu neodpovídají úplně přednášce. Jsou v nich mnohdy jiné důkazy k větám, a zároveň jsou i některé věty jinak podané, V tomto bych ocenil větší propojenost s přednáškou sjednocením znění všech definic a vět a případně i nějaké hyperlinky z materiálu Pana docenta Zeleného na jednotlivé sekce skript.
Výuka je velmi “věta - důkaz”, někdy tak člověku uniká kontext a smysl učiva, což je škoda, protože matematická analýza má nepochybně co nabídnout.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 08.02.2026, 1. ročník, Obecná matematika, bakalářské
Předmět jako takový byl organizovaný dle mého názoru celkem v pořádku, akorát mi přišlo, že obtížnost písemné části zkoušky vůbec neodpovídala tomu, co jsme probírali na cvičeních.
Fajn předmět, akorát někdy nevím, jestli to, že si v důkazu zapamatuji např. specifickou volbu pomocné funkce, značí o tom, že jsem látce porozuměl, nebo o tom, že jsem si něco zapamatoval... Na druhou stranu chápu, proč je to vyžadováno.
Náročnost je adekvátní. Cvičení dobře navazuje na přednášku, až na výjimky, kdy přednáška odpadla (z důvodu státního svátku). Mám pocit, že se předmět částečně kryje s diskrétkou (v části o zobrazeních), ale v každém předmětu jsou tytéž pojmy definovány různým způsobem, stejně tak funkce v analýze x funkce v lingebře. Vím, proč to tak je, jen může dojít ke zmatení.
V zápiskách z přednášky jsou jen znění vět a definic a přednášky nejsou nahrávány, proto je docela složité látku dohnat, pokud člověk chybí (třeba i z důvodu vyšší moci). Pomohlo by nahrávání přednášek :)
Předmět pečlivě prochází teorii od úplných základů. I pořadí přednášených vět odpovídá jejich použití v důkazech. Od začátku je dbáno na precizní formulace vět a důkazů i sepisování řešení příkladů. Výklad nedává moc prostoru vlastnímu promyšlení - dopředu není jasné, co se bude na přednášce probírat, a vše odpřednesené se hned dokazuje. Díky tomu je však výklad velmi přehledný, což vzhledem k omezenosti skript a chybějícím záznamům z přednášky klíčové. Výborný je materiál vyučujícího s vytištěnými větami a definicemi. Předmět je spíše nezáživný, neukazuje myšlenku za suchými větami, jejich aplikace ani nezmiňuje zajímavosti.
Celkově chybí snaha pomoct a motivovat studenta ke studiu během semestru, např. průběžnými úkoly (narozdíl od ostatních předmětů). Mimo použití starších vět v důkazech se již probraná látka neopakuje. Pomohlo by se jen o trochu delší dobu zastavit u použité věty při dokazování, znovu zopakovat její znění a více vysvětlit její použití.
Ze všech mých předmětů mi tento přijde nejzajímavější, ale zároveň teoreticky nejtěžší. Množství důkazů je pro někoho, kdo důkaz v takovéto podobě nikdy neviděl, nepředstavitelné. Důkazy v tomto předmětu jsou sice většinou dobře představitelné, ale jejich formální zápis je náročný. Zároveň je ale nejvíce zřejmé, jaké uplatnění tento předmět má. Skripta navazují na přednášky a záznamy z minulých let jsou dostupné na mnoha různých platformách. Oceňuji absenci domácích úloh, o to těžší je ale se dokopat k procvičování analýzy.
Připomínka k předmětu, Seminář z teorie reálných funkcí 1 [NMMA337, seminář]
Zajímavý předmět, který hlavně v polovině ukazuje, jak dělat důkazy z analýzy 4 lehčeji a elegantněji. K tomu je samozřejmě nutné vybudovat potřebný aparát, tedy pokrývací věty a následně derivaci měr, čemuž se věnuje první část předmětu. Na konci se probírají základní vlastnosti Hausdorffovi míry, kde se tedy většina důkazu nestihlo.
Připomínka k předmětu, Reálné funkce 2 [NMMA404, přednáška]
Velmi zajímavý předmět. Byla by lepší větší časová dotace. Mám pocit, že jsme jen tak nakousli hodně věcí, o kterých by se dalo hovořit ještě celé hodiny.
