Při výběru garanta předmětu se zobrazují připomínky jak k němu, tak ke všem vyučujícím daného předmětu. Při výběru vyučujícího, který garantem není, se zobrazují připomínky vztažené pouze k němu.
doc. Mgr. Petr Honzík, Ph.D. [32-KMA], Teorie míry a integrálu 1 [NMMA205, cvičení]
Vyučující někdy píše poněkud nečitelně, ocenil bych na začátku delší vysvětlení toho, co budeme vlastně počítat nebo dokazovat. Ale na druhou stranu vždy předvádí pár ukázkových příkladů, což je velmi nápomocné. Pak studenti počítají sami a vyučující je obchází a radí, nicméně komunikace se studenty by mohla být v téhle části lepší.
S cvičením doc. Honzíka jsem maximálně spokojen. Pan docent při cvičení nového typu příkladu přehledně zopakoval tvrzení, se kterými pracujeme, koncepty na příkladech demonstroval a při zadané samostatné práci vždy poskytl radu, aby se student při počtech nezasekl. Při hodnocení písemek velmi férový. Cvičící par excellence.
Pan Honzík na mě bohužel udělal spíše špatný dojem. Působil dojmem, že ho otravuje, že s námi musí ztrácet čas. Prostě nepříjemná atmosféra, spíše odrazující případné dotazy. Ty samozřejmě byl ochoten zodpovědět, ale jen jak moc bylo nutné, nesnažil se třeba moc vysvětlit intuici za tím, proč to tak je.
Pochopit od něj na začátku teorii bylo těžké, neb větu načmáral nečitelným písmem na tabuli, častokrát ani ne celou. Následně jeden primitivní příklad na ukázku, asi tak znuděně jak jen lze. No a potom počítejte sami. Pak vás obejde -- pokud se vám daří, super. Pokud ne, tak vám řekne že to máte blbě, a že to má být takhle -- opět nic víc, nic míň.
Ocenil bych lepší náladu v hodinách a větší snahu nám ukázat nejen řešení příkladů, ale i trochu zkusit objasnit jak to v příkladech "vidět" (co použít, jak se to asi od oka chová a proč...)
Cvičení byla docela zmatečná, při počítání na tabuli docent Honzík píše hodně nepřehledně a nečitelně, působí celkově zmateně a není moc dobrý ve vysvětlování, ale celkově navštěvování cvičení na zkoušku připraví. Zápočtové písemky má jednoduché. U zkoušky je milý, jen zkontroluje, co je zadáno, moc se nedoptává, když student neví, tak pomůže.
doc. Mgr. Petr Kaplický, Ph.D. [32-KMA], Teorie míry a integrálu 1 [NMMA205, přednáška]
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 15.02.2026, 4. ročník, Obecná matematika, bakalářské
Přednášky s profesorem Kaplickým byly srozumitelné a pohodové, vždy naznačil jakým směrem bude výklad směřovat a psal vše potřebné. Hodinu skoro vždy o pár minut protáhl (což může někomu vadit) ale stihli jsme tak dokončit kapitolu či důkaz. Skripta mají obsáhlejší konec, ale byla skvěle aktualizovaná
Pan docent je milý člověk, který má matematiku rád a chce jí předat studentům, to ovšem neznamená, že to taky umí.
Na přednáškách se pravidelně stávalo že pan docent zasekl, zmátl a 3 minuty koukal v tichosti na tabuli a přemýšlel, pak přeškrtal něco co bylo už napsané a student byl navždy ztracen. Také podle původních skript si pan docent nerozplánoval kurz úplně dobře, protože konstantně nestíhal a upravoval, co bude probráno.
Skripta byla často dosti nedodělaná, některé důkazy byly spíše osnovou než důkazem, takže pokud jste nepochytili přednášku samostudium doma bylo někdy obtížnější.
Požadavky ke zkoušce byli dosti nejasné a bylo jedno kolikrát jsme se došli prosit o jejich upřesnění, nikdy upřesněné nebyli (až na seznam těžkých vět jejichž role byla také nejistá). Přitom by stačilo napsat (ano napsat, jinak se nemáte na co odvolat) že dostaneme 1 definici, 2 věty, jednu lehkou a těžkou (do teď nevím jestli to tak bylo) a do vět se počítají i důsledky a třeba poznámky ne (přece jen pamatovat si každou random poznámku na okraj nemusí být vždy potřeba) či nějak podobně. Hodnocení ústní zkoušky bylo podle vibu, což může být dost nebezpečné. Na otázku v půlce semestru jestli požadavky napíše do skript zněla odpověď, že by je pak nemohl měnit, což za prvé není 100% pravda, za druhé do jisté míry to byl důvod je mít napsané, aby se nemohli nějak radikálně změnit.
Co musím uznat písemná zkouška byla rozumná a ústní velmi v klidu, hodnocení bylo podle toho, jak vás pan docent nacítil ale v mém případě byl pan docent velmi férový a známku jsem dostala adekvátní, nicméně pokud by se pan docent špatně vyspal, tak s tím nic neuděláte.
Pan přednášející bohužel nebyl vždy dobře připraven na přednášku. Během některých přednášek se zdálo, že pan docent důkazy vymýšlí na místě, což někdy vyústilo v chaotickou změť implikací s nejasným koncem. V průběhu semestru bylo ale možné pozorovat jisté zlepšení v tomto ohledu.
Požadavky ke zkoušce také nebyly jasné až do konce semestru. Na začátku semestru avizovaný systém kategorií vět ke zkoušce byl na poslední nebo předposlední přednášce změněn, naštěstí ale směrem k jednoduššímu. U zkoušky bylo vyžadováno hluboké porozumění důkazům, zdálo se, že až nad rámec toho, jak podrobně důkazy proběhly na přednášce.
Pan docent Kaplický chodil na přednášky nepřipravený, důkazy vymýšlel u tabule, což vedlo k tomu, že se do nich často zamotal, ztrácel se a občas i na nějaký předpoklad nebo speciální příklad zapomněl. Výuka se tím stávala extrémně chaotická. Zároveň dost zásadním způsobem nestíhal (a to ačkoliv mu neodpadla jediná přednáška).
Skripta k přednášce by mohla být úplnější a rozepsanější, už vzhledem k tomu, že to bylo naše první seznámení s koncepty v předmětu
Pan docent je velice milý a vstřícný člověk, který chce, aby studenti látku opravdu pochopili. Jen občas na přednáškách u některých důkazů působí trochu zmateně.
Anežka Kasalová, 15.02.2026, 2. Ročník, Obecná matematika, bakalářské
Výuka pana docenta byla podle mě rozumná. Ale mrzelo mě zkoušení, byli jsme zkoušeni pouze ze znalosti teorie a nikoli ze schopnosti ji aplikovat nebo rozšiřovat. Na zkoušku bylo mnohem výhodnější učit se alespoň částečně zpaměti než klást důraz na principy důkazů a schopnost je sám vytvářet. Čeho si ale vážím je možnosti mít na písemku tahák A4, písemka byla i tak náročná, ale testovala schopnost počítat ne schopnost pamatovat si derivaci arccos.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 15.02.2026, 2. ročník, Obecná matematika, bakalářské
Pan docent nevidí žádný dotaz jako blbý. Můžete se zeptat na cokoliv a dostanete vysvětlení.
Jen bych ocenil, kdyby Pan Kaplický vysvětloval koncepty navíc i intuitivně abychom pochopili, proč to potřebujeme a jak nad tím vlastně přemýšlet.
Oceňuji, že přednášející byl vždy ochotný vysvětlit věci do hloubky. Oceňuji také přístup u zkoušky, kde k písemkám dával užitečné rady a zpětnou vazbu. Bylo vidět, že se skutečně snažil, aby studenti látku pochopili. Škoda jen, že se přednášky nenatáčely. Také mi ve skriptech často chyběl nějaký hlubší komentář, který by vysvětlil motivaci - tedy proč se daná teorie zavádí právě tímto způsobem a co za ní stojí.
Ze začátku semestru mi přednášky přišly trochu zmatené, pan docent se občas ztratil a pak bylo pro mě těžké se znovu chytit. Ale to se hodně zlepšilo a ve druhé půlce semestru už mi přednášky přišly mnohem lepší.
Pan docent je milý člověk a oceňuji jeho nabídky konzultací apod. Jediné, co mi v přístupu ke studentům chybělo, jsou srozumitelnější požadavky ke zkoušce (ze začátku mi přišlo, že lidé, co se ptali, dostávali občas protichůdné informace).
Zkouška mi přišla náročná, ale férová. U ústní části se pan docent hodně doptával, ale nesnažil se člověka potopit, spíš to byla taková konverzace (a díky tomu jsem si ujasnila některé detaily v důkazu). Na písemku bych ocenila o něco víc času (měli jsme 90 min).
Přednášející se často na přednáškách zamotal co důkazu, důkazy v jeho skriptu jsou velmi skromné, nicméně na zkoušce se požaduje jejich velmi detailní vysvětlení
Pan Kaplický je moc milý člověk, který se vším vždy rád a ochotně pomůže. Přišlo mi však, že mu předmět TMI moc neseděl, nechápala jsem látku z přednášek. Na zkoušce se hodně ptal, ale pomáhal, nesnažil se nikoho potopit. Spíš chtěl, abychom látce rozuměli.
Na přednášky jsem chodila zhruba první měsíc semestru, poté jsem usoudila, že to příliš nemá cenu. Výklad pana docenta mi přišel velmi zmatený, zápis na tabuli byl nepřehledný a mnohdy nečitelný. U mnoha vět řekl, že důkaz je triviální či ať si jej uděláme sami jako cvičení, i když mi triviální rozhodně nepřipadal. Sám byl schopný se do důkazu úplně zamotat a napsat jej správně až na několikátý pokus. Stihli jsme probrat zhruba polovinu látky, co jsme měli a přišlo mi poněkud smutné, že jedno z témat jsme museli probrat na přednášce z analýzy s jiným vyučujícím. Jediným studijním materiálem jsou velmi stručná skripta. Veškerou látku ke zkoušce jsem se musela naučit sama. U zkoušky poté zkoušel i věci, které sám neodpřednesl. Na druhou stranu nutno ocenit, že byl u zkoušky hodný.
Mám z přednášky smíšené dojmy. Lidsky se mi pan Kaplický zdál super, na přednášce i u zkoušky je milý a příjemný, ale výklad nebyl úplně ono. Hlavně ze začátku semestru se dost zamotával v důkazech a skripta taky nejsou nejpodrobnějším studijním materiálem, ze kterého by se zmatek z přednášky dal pohodlně dohnat. Podoba ústní zkoušky taky až do konce semestru nebyla úplně jasná.
Dr. rer. nat. Ing. Jan Kotrbatý [32-MUUK], Teorie míry a integrálu 1 [NMMA205, cvičení]
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 04.01.2024, 2. ročník, Obecná matematika, bakalářské
Vyučující přijal úkoly, které byly zjevně špatně, sám na cvičení řekl, že tomu vlastně nerozumí, nestíhá opravovat úkoly.
Cvičící z mého pohledu naprosto nedostatečně komentoval kroky prováděné během řešení příkladů. Byl-li tázán, na dotazy odpovídal, nicméně o detailnější vysvětlení se nesnažil, spíše zopakoval, co řekl dříve. Cvičící se často během řešení úlohy zasekl, což bohužel vyústilo v to, že se nestihl dostatečný počet příkladů během cvičení. Cvičící míval též velmi často zpoždění s opravováním domácích úkolů.
prof. RNDr. Jan Rataj, CSc. [32-MUUK], Teorie míry a integrálu 1 [NMMA205, cvičení]
Cvičící píše celou dobu na tabuli a cvičení probíhá spíše jako druhá přednáška. Délala jsem si zápisky a často nevěděla, co se to momentálně na tabuli děje. Vzniklé zápisky jsem pak ale při dělání úkolů, důkladném učení na zápočtovou písemku a zkoušku velmi ocenila. Obsahovaly téměř vše potřebné.
Profesor má přednášky připravené dobře, vždy začne látkou z konce minulé přednášky, takže si můžete zopakovat poslední definice atd.
K přednášce nebyla skripta, ale samotný soubor s přednáškou, tedy přesně to, co se dělalo na přednášce bylo k dispozici.
Jeho výklad vás nezaujme a někdy je náročné udržet pozornost.
Výklad pana profesora se velmi dobře poslouchá, je srozumitelný a celá přednáška je poměrně poutavá. V pozdějších kapitolách poměrně málo komentuje některé kroky v důkazech, ale to je vše, co mohu vytknout.
doc. RNDr. Lenka Slavíková, Ph.D. [32-KMA], Teorie míry a integrálu 1 [NMMA205, cvičení]
Cvičení probíhalo klasicky, na začátku paní docentka spočítala vzorové příklady a vysvětlila látku, zbytek hodiny obcházela studenty. Zápočtové testy byli obtížností ok, na zkoušku jsem se cítila připravená.
doc. RNDr. Lenka Slavíková, Ph.D. [32-KMA], Teorie míry a integrálu 1 [NMMA205, přednáška]
Dobrá přednášející, dobré tempo přednášek, vše srozumitelné. U zkoušky se doptává, například na uvedení příkladu, a opravdu zkouší, jestli student rozumí látce.
doc. Mgr. Benjamin Vejnar, Ph.D. [32-KMA], Teorie míry a integrálu 1 [NMMA205, cvičení]
Pan Vejnar je milý člověk, ale z jeho cvičení jsem si toho moc neodnesla. Na začátku vyřešil jeden vzorový příklad, což bylo super, potom jsme měli samostatnou práci a pan Vejnar nás obcházel. Když jsem se ho na něco zeptala, tak mi moc nebyl schopný odpovědět, např. když mi na jeden dotaz odpověděl, že záleží na situaci a už to dál nerozvedl. Taky mi přišlo, že sám moc neví, co vše musíme psát/odůvodňovat na zápočtovém testu a co je bráno jako "zřejmé". Takže některé věci jsem se dozvěděla den před zápočtem. Taky se mi moc nelíbilo, jak velká část hodiny padla na tom, že některý ze studentů předváděl řešení teoretické úlohy, které na zkoušce nebyly.
Cvičení mi příliš nepomáhala a ani mě nepřipravila ke zkoušce. Cvičící vždy na začátku ukázal jeden příklad a zbytek nechal jako samostatnou práci. Po zbytek cvičení nás potom obcházel a nahlížel do našich řešení, i když sám zmínil, že to jako student neměl rád. Při případném dotazu mi nikdy příliš neporadil. Také mi přišlo, že jsme vždy spoustu času strávili nad teoretickým příkladem, který stejně většina lidí neřešila a nepřišel mi nijak přínosný. Jediným zdrojem příkladů bylo malé množství příkladů ze cvičení a sbírka příkladů psaná na stroji. Písemnou zkoušku jsem zvládla jen díky materiálům paní Kuncové ze cvičení z předešlých let.
Vyučující je fakt sympatický a milý, ale málokdy jsem látku pochopil hned na cvičení. Někdy bych možná ocenil víc polopatický výklad a vzorové řešení fakt základních příkladů na tabuli než teoretické a "trikové" příklady.
RNDr. Václav Vlasák, Ph.D. [32-KMA], Teorie míry a integrálu 1 [NMMA205, cvičení]
Cvika fajn, řekl bych lehce vyšší obtížnost. Oceňuji rychlost opravy pisemek.
Měl jsem problém spíš obecně s místností k5, kde je umyvadlo značně vzdáleno od tabule, tedy se častokrát věci nepsaly.
Pán Vlasák je dobrý cvičiaci, vysvetlil preberané počtové aj teoretické príklady. Niekedy išiel moc rýchlo, stačilo jedno zamyslenie sa nad netriviálnym krokom a už sa ťažšie sledovalo čo sa deje, ale z toho čo som počul sme prebrali viac príkladov ako na iných cvičeniach kde bol vysvetlený každý krok výpočtu, takže je to niečo za niečo. Keď bolo treba použiť nejaký trik ktorý sme predtým nepoužívali, cvičiaci poriadne vysvetlil “kde sa to vzalo” a prečo je to rozumný nápad, teoretické príklady boli tiež dobre vysvetlené.
Nemohla jsem najít moc příkladů, které by byly vzorově vyřešeny se všemi aspekty potřebnými ke zkoušce. Neměla jsem moc materiálů, ze kterých bych mohla procvičovat, což je podle mě velký problém. Bylo však super, že jsme na zápočtové testy i na zkoušku mohli mít tahák se vzorečky a větami.
cvičení mi přišlo dobré, počítali jsme příklady související s větami z přednášky. Jen bylo by fajn mít více příkladů, na kterých by se dané téma dalo cvičit.
Cvičenie teorie míry a integrálu bolo fajn, preberali sme príklady ktoré boli ťažké ale nie nechutné. Dosť zaujímavé boli teoretické príklady, ktorým sme sa ale na cvičení moc nevenovali. Zápočtové písomky boli fér, odpovedali vedomostiam ktoré sme na cviku získali, aj vedomostiam ktoré boli potrebné na skúške. Chodil som na toto cviko trochu s nevôľou, lebo sme veľa počítali a sa mi nechcelo, ale s tým nemôže organizácia predmetu ani cvičiaci nič spraviť.
Celkem katastrofa. Hlavní potíž byla to, že jsme častokrát cvičili něco, co ještě nebylo na přednášce => teorii musel shrnout na začátku cvičící. A ten to ne vždycky zvládl udělat dobře. Ona vlastně vesměs celá letošní kohorta cvičících stála za zlámanou grešli.
Ve výsledku se pak dělo tohle:
-> my tam sedíme a nevíme která bije, co děláme, proč to děláme -> cvičící zjevně nechápe, proč to nechápeme a myslí si, jak jsme blbí -> my se nechceme v takové atmosféře moc ptát -> bludný kruh.
Cvičení mi moc nedala, více jsem se naučil (resp. procvičil) samostatně z materiálů paní Kuncové (doporučuji).
Cvičení byla zajímavá. Několikrát se stalo, že až na cvičení jsem pochopil co samotné definice a věty na přednášce znamenají.
Taky byly počítací příklady prokládané teoretickými zajímavostmi nebo zajímavými příklady.
Není ideální mít přednášejícího i na cvičení, vždy je lepší slyšet učivo z jiné strany, ale myslím, že v tomto případu to nevadilo
Cvičení probíhala tak, že cvičící řešil příklady na tabuli a sem tam vyzval některého ze studentů, aby úlohu vyřešil. Na cvičeních bylo zajímavé, že jsme na nich řešili teoretické příklady doplňující přednášku, nicméně co se samotných příkladů týče, některé byly velmi náročné na samostatné řešení a celkem jich nebylo dostatek na samostatné procvičování doma.
Připomínka k předmětu, Teorie míry a integrálu 1 [NMMA205, přednáška]
Předmět navazuje především na Matematickou analýzu z prvního ročníku a je veden v podobném duchu. Je nicméně hodně zaměřený na Lebesgueův integrál a míru, což jej činí o něco monotónnějším než Matematická analýza, která témata střídá.
Teorie míry dobře navazuje na znalosti z Matematické analýzy 2, kde navazuje a rozšiřuje studentovy znalosti o množinách a integrálu. Jediné, co by se dalo vylepšit, je výuka o Lebesgeuovských prostorech, na které se ani jeden z předmětů nezaměřuje, ale oba jejich znalost pasivně předpokládají.
Anežka Kasalová, 15.02.2026, 2. Ročník, Obecná matematika, bakalářské
Teorie míry a integrálu 1 mě bavila, i když mi chyběla motivace. Předpokládám, že se v následujících předmětech dozvíme proč je to důležitý předmět, ale mrzelo mě, že to nebylo součástí předmětu.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 15.02.2026, 2. ročník, Obecná matematika, bakalářské
Předmět v celku zajímavý, pokládá základní kameny pro Statistiku a Pravděpodobnost.
Chodila jsem pouze na první polovinu přednášek, protože jsem si z přednášek moc neodnášela. Celý předmět jsem se naučila doma, což ze skript, která jsme měli k dispozici bylo občas dost složité. Ve skriptech často byl důkaz či část důkazu označená jako "zřejmá", ale na zkoušce jsme museli přesně vysvětlit i tyto důkazy/části.
Přednášející na přednášce pouze četl skripta a přepisoval je na tabuli, navíc jeho písmo často nešlo přečíst. Přijde mi to škoda, protože předmět byl docela zajímavý. Zkouška byla příliš složitá, na test bylo málo času a netestoval pouze znalosti z daného předmětu (při takto krátkém čase nebylo dost času se zamyslet nad dost náročnými úlohami). Na to, že je předmět pouze za 5 kreditů, mi přišla zkouška zbytečně náročná. Navíc požadavky ke zkoušce byly docela zmatené a nikde nebylo, co se po studentech u ústní zkoušky vlastně chce a jak se ústní hodnotí. Přišlo mi to docela podle pocitu zkoušejícího. Přednášející měl ve skriptech označené některé věty jako těžké, ale už nikde nebylo zmíněné, co to znamená, že jsou těžké. Taky by bylo za mě dobré přidat do skript názvy ke všem větám tak, aby odpovídaly názvům v zadání u ústní zkoušky.
Kurz určitě není špatný (je podnětný a přínosný, naučíte se základy L integrálu atd.), ale doteď mě mate, proč jsme si některé věty dokazovali a některé ne... Obecně jsem z organizace dostával pocit "kapitán ne zcela ví, co dělá".
Jakože několik zásadních důkazů jsme přeskočili pro nedostatek času -- a pak celá čtvrtá kapitola byla jen zajímavosti... Nejvýraznější v tomto ohledu byla kapitola o Fubiniho větě, kde motivace byla budování teorie pro její důkaz -- a pak jsme jej nedělali. Prostě zvláštní.
Nejpodivnější byla ale organizace ústní zkoušky (alespoň našeho termínu) -- spoiler alert: nevyhradili si dostatek času na zkoušení jednotlivých skupin, takže pak byli mega ve skluzu. What a surprise.
Předmět byl koncipován docela zvláštně. Relativně hodně vět má důkaz v 2. části kurzu,a protože ten není povinný pro všechny zaměření, tak působí trochu povrchově. Jinak je to předmět, který je docela strašák, ale když se do něj člověk ponoří, tak najde jeho krásu.
Předmět je poměrně náročný a důkazy jsou občas velmi technické. Náročnost předmětu mu však neubírá na zajímavosti. V některých kapitolách je nutné se odkazovat na poznatky z jiných předmětů, jmenovitě z matematické analýzy, což může být problém, pokud průběh těchto dvou přednášek není dobře sladěn.
